12月21日消息，英國(guó)最高法院周三裁定，人工智能（AI）不能在專利申請(qǐng)中被列為發(fā)明人。隨著人工智能工具的使用越來(lái)越多，這一決定可能會(huì)產(chǎn)生重大影響。
上述裁決源于斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）于2018年提交的兩項(xiàng)專利申請(qǐng)，一項(xiàng)是食品包裝形狀，另一項(xiàng)是一種閃光燈。
塞勒沒(méi)有將自己列為發(fā)明人，而是將它們歸于人工智能機(jī)器“DABUS”的名下。然后，他列出了自己對(duì)這些專利的個(gè)人權(quán)利，即對(duì)“創(chuàng)造力機(jī)器‘DABUS’擁有所有權(quán)”。
英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPO）最初的回應(yīng)是，塞勒沒(méi)有遵守專利規(guī)定，要求將一個(gè)自然人列為發(fā)明人，也沒(méi)有說(shuō)明他的所有權(quán)是如何從那個(gè)人（本案中指AI）那里獲得的。
塞勒已經(jīng)對(duì)此裁決提出上訴，堅(jiān)稱自己符合1977年專利法的所有要求，但被駁回。隨后，他又向英國(guó)高等法院和上訴法院提出上訴，這兩家法院也都駁回了他的主張，否認(rèn)人工智能可以被列為發(fā)明人。
英國(guó)最高法院在周三的判決書(shū)中表示，它沒(méi)有就人工智能工具和機(jī)器創(chuàng)造的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該獲得專利，或者“發(fā)明人”一詞的含義是否應(yīng)該擴(kuò)大等廣泛?jiǎn)栴}作出裁決。
然而，英國(guó)最高法院發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行專利法，指定的“發(fā)明人”必須是“自然人”。
最高法院還駁回了塞勒的論點(diǎn)，即“基于他對(duì)DABUS的所有權(quán)，他有權(quán)為每份申請(qǐng)中所描述和披露的發(fā)明提交申請(qǐng)并獲得專利授權(quán)”。理由同樣是專利申請(qǐng)必須列出發(fā)明人，并且該發(fā)明人必須是自然人。
最高法院指出：“塞勒已經(jīng)明確表示，他不是發(fā)明人。他的情況是，申請(qǐng)中所描述的發(fā)明是由DABUS完成的。他對(duì)這些發(fā)明授予專利的權(quán)利源于他對(duì)DABUS的所有權(quán)?！?/p>
塞勒的律師在一份聲明中表示，該判決“表明英國(guó)專利法目前完全不適合保護(hù)人工智能機(jī)器自主創(chuàng)造的發(fā)明。”
塞勒已經(jīng)就同樣的產(chǎn)品向美國(guó)法院提出了類似的上訴，美國(guó)法院也裁定專利必須有人類發(fā)明者申請(qǐng)并擁有。
奧斯本克拉克律師事務(wù)所(Osborne Clarke)的專利訴訟律師蒂姆·哈里斯（Tim Harris）在電子郵件評(píng)論中表示：“雖然越來(lái)越容易將人工智能及其成就擬人化，但英國(guó)最高法院重申，專利法要求發(fā)明者必須是自然人才能獲得專利?！?/p>
哈里斯繼續(xù)稱：“如果塞勒的案例中，他是發(fā)明人，并將DABUS作為一種高度復(fù)雜的工具使用，那么訴訟結(jié)果可能會(huì)有所不同。然而，最高法院并沒(méi)有被要求對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出裁決，它也沒(méi)有被要求確定更廣泛的問(wèn)題含義，比如人工智能自主行動(dòng)產(chǎn)生的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該獲得專利?！?/p>
來(lái)源：網(wǎng)易科技報(bào)道
編輯：安安
